Главными работами в фирмы от критиков, сетовавших на то, что ей недостает реализма, были статьи Махлупа, составившие его вклад в маржинапистскую по­лемику 40-х гг., методологическое эссе Фридмана (Friedman, 1953) и обзор проблем, ^сделанный Махлупом в его президент­ском обращении 1967 г. Несмотря на то что затри с лишним десятка лет, прошедших со времени маржиналистской полеми­ки, значительно возросли масштабы и техническая изощрен­ность ортодоксальной теории, а ряд работ внес вклад в обсуж­дение более широких методологических вопросов, основная ар­гументация в защиту разработки экономической теории в орто­доксальном стиле остается примерно на том же уровне, на кото­ром ее оставили Фридман и Махлуп. Или. пожалуй, имел место регресс, ибо некоторые современные теоретики, кажется, дейст­вуют на основе методологического кредо, которое является не более чем карикатурой на утонченную и тщательно защищен­ную позицию Фридмана. Поэтому ограничимся обзором класси­ческих положений.

В ходе формирования методологических позиций по поводу причин, по которым экономистам не стоит конкретно и в дета­лях думать о реалистическом описании источников делового поведения, Фридману и Махлупу удалось высказать явно или неявно многое о том, что из себя представляло бы такое реали­стическое описание. Это можно без труда интерпретировать и резюмировать на языке, которым мы пользуемся в этой главе. Нижеследующая попытка такой интерпретации выявляет, что наши с ними точки зрения во многом совпадают.

Комментарии запрещены.