Ответ на первый вопрос можно найти в противоречиях, при­сущих самому Маршаллу. Уже говорилось о том. как он остро ощущал разлад между стремлением разработать теорию, охва­тывающую то, чго он считал ключевыми аспектами экономи­ческой системы и экономических процессов, и создать абст­рактную. логически завершенную, легко доступную для ана­лиза теорию. Математический аппарат, которым он распола­гал, не позволял ему примирить эти цели. Он признавал огром­ную важность второй цели для развития экономической науки. То, что экономическая наука высоко оценила его заслуги в конструировании формальной теории, а не его более глубокое проникновение в экономическую действительность, вероятно, отражает представления о том, какой должна была быть “наука”.

Вообще чтение экономической литературы и размышления о роли экономической теории в экономическом анализе наводят на мысль о том, что существуют два отличных один от другого пути использования теории. Эти два способа настолько различ­ны, что может Показаться, что речь идет о двух разных теориях.

Когда экономисты разрабатывают или преподают теорию perse[как таковую] или когда они сообщают о результатах эмпириче­ской работы по тестированию частного аспекта теории, они изъ­ясняются на строго логичном, формализованном языке. Напро­тив, когда экономисты занимаются прикладной работой, инте­рес к которой обусловлен политическими мотивами, или объяс­няют, почему R экономике произошли такие-то события, ауди­тории, заинтересованной в данном вопросе perse, они обраща­ются с теоретическими идеями менее формально — скорее при­бегают к ним как к средству упорядочить анализ. Назовем эти два различных стиля теоретизирования формальным и оценоч­ным. При явных различиях оба стиля необходимы для удовле­творительного развития экономической мысли; между ними есть прочные, хотя и тонкие, связи.

Комментарии запрещены.