Ни технические проекты, ни (более обобщенно) не содержат исчерпывающей ин­формации о методах, используемых при осуществлении продук­тивной потенциальной возможности. С точки зрения фактов технические проекты часто являются весьма грубыми описа­ниями того, что надо делать, в них редко дается детальное раз­биение рабочего задания на элементы и еще намного реже — инструкции, как делать конкретные операции. С точки зрения логических принципов очевидно, что символический протокол не может дать исчерпывающего описания методов, требуемых для его интерпретации; скорее, использование таких протоколов предполагает наличие разумных интерпретаторов, опирающихся на знания, которые в протоколах не содержатся. А с точки зре­ния экономической науки снижение издержек явно ограничива­ет пространство, в котором организации хранят описания мето­дов и видов деятельности, а те протоколы, которые они на са­мом деле берегут, гораздо менее полны, нежели могли бы быть из соображений логики.

Точно так же нежизнеспособна и метафора главного инжене­ра. Знания, которыми обладает фирма, не могут быть достоя­нием какого-либо одного индивидуума — сотрудника фирмы. В случае предприятия обрабатывающей промышленности соот­ветствующего размера и степени сложности, очевидно, было бы весьма странно, если бы какой-то один индивидуум знал, как выполнять все без исключения задания во всем производст­венном процессе. Это верно, даже если речь идет о таких "за­даниях", как производственные задания в узком смысле, и уж тем более тогда, когда в эти задания входят функции контроля, материально-технического обеспечения, закупки и сбыта и т. п. Более того, представления о наборе заданий, которые можно описать, очевидно, далеко не достаточно для того, чтобы оха­рактеризовать все, что "знает" фирма как функционирующая хозяйственная единица. То, что она "знает", включает еще и систему координации заданий, которая комбинирует из этих заданий производительную работу.

Комментарии запрещены.