В этом отношении мы не одиноки. В то время как экономического анализа технических изменений заглушил проблему ограниченной рациональности, многие исследователи (порой неявно) признали эту проблему. Нам представляется, что наша формальная теоретическая точка зрения созвучна некоторым работам по истории экономики (Rosenberg, 1969. 1974, 1976. David, 1974), по экономической теории отраслевой организации) по современным индустриально-техническим изменениям и вопросам государственной политики.

Но названные ученые, за немногим исключением, не пытались формализовать свои имплицитные теоретические рассуждения по поводу происходящего. Исключения же составляют работы Наша теоретическая схема, одновременно формальная и откровенно эволюционная, имеет много общего с этими работами. Фртк Найт и современные “австрийцы”, Шумпетер понимал инновации как отход от рутинного поведения и утверждал, что они неуклонно приводят к нарушению равновесия. Другие ученые также подчеркивали важность разрыва с рутиной. но они делали меньший упор на инновации, по крайней мере, если понимать под этим термином крупные нововведения. И Найт (Knight, 1921). и Хайек (Науек, 1945) утверждали, что экономический мир непрерывно подбрасывает новые ситуации, открывающие возможности извлекать прибыль, если только должным образом понять ситуацию и овладеть ею. Допустим, заморозки уничтожили урожай цитрусовых во Флориде, развилась новая мода на панд или у берегов Трескового мыса открыли месторождение нефти. Какие возможности прибыльного бизнеса при этом открываются или, наоборот, исключаются? Хайек подчеркивал, что найти адекватную реакцию на такие изменения — трудная экономическая задача. Найт заявлял, что ключевая характеристика таких изменений — невозможность рассчитать правильный образ действий: только ход событий покажет, что следовало делать, а что нет.

Комментарии запрещены.