Важно, что исследователь, пытающийся построить, находится в положении, аналогичном положению ученика, пытающегося научиться умению у инструктора. Оба делают ставку на язык как на средство передачи знаний по основной схеме и деталям комплексного исполнения: ученик получает знания от учителя, исследователь — от предмета исследования или, интроспективно, от самого себя. Оба хотели бы знать, как на самом деле это делается: ученик — ради того, чтобы быть в состоянии сделать самому, исследователь — ради того, чтобы быть в состоянии объяснить, как это делается. Оба осознают, что в той мере, в какой они испытывают трудности в достижении своих целей, язык является несовершенным инструментом передачи нужной им информации для достижения целей. Язык может передать некий "скелет", но облекать этот скелет плотью приходится после того, как ресурсы языка исчерпаны, во многом путем трудоемкого поиска методом проб и ошибок.

Пожалуй, и ученик, и исследователь испытывают страдания от амбивалентности, связанной с ограниченностью языка. Оба надеются, что слова выровняют их личный путь к достижению цели, и оба знают, что если путь слишком ровный, то мало чести в достижении цели. По многим причинам важно постараться идентифицировать факторы, определяющие степень не явности, т. е. соображения, по которым неявные знания в одних случаях являются более важной частью общей картины, чем в других. В качестве предварительного шага в этом направлении рассмотрим источники возникновения пределов возможности артикуляции знаний. Эти пределы, по-видимому, создаются тремя различными путями. Первый путь обусловлен возможной скоростью передачи информации сообщений, выраженных символами.

Комментарии запрещены.