Дубляж марок

В случае с копированием флакона духов «Diva» от «Ungaro» другим, менее известным производителем духов, которые он продавал под другим, не похожим на «Diva» нaзвaнием.
Парижский Торговый суд установил, что отсутствие сходства между двумя товарами исключает тот факт, что потребитель «со средним вниманием» мог бы их перепутать. Однако Парижский Апелляционный суд отменил это судебное решение и отдал преимущество «Parfums Ungaro», подчеркнув, что конкурент действительно стал копировать фирменный флакон с целью получения коммерческой выгоды после проведения соответствующих исследований и, естественно, после запуска «Parfums Ungaro». Хотя конкурентом и были добавлены некоторые изменения с намерением избежать грифа «введения в заблуждение», тем не менее полностью сохранилось «общее сходство товара, имеющее целью извлечь коммерческую выгоду». Это поведение было квалифицировано судом как «экономический паразитизм».

Нидерландская компания по производству молочных продуктов проводила во Франции рекламную кампанию голландских сыров под лозунгом «Голландия — вторая родина сыра». Некий производитель цветов использовал в корыстных целях привлекательную силу этого слогана, преобразовав его таким образом: «Лазурный берег — вторая родина тюльпанов». Он был наказан за «паразитизм», поскольку, по мнению судей, действовал «с очевидной целью извлечь выгоду, при минимальных затратах, из основного преимущества рекламных кампаний фирмы».

Комментарии запрещены.



Карта сайта